毋赦者，不胜故天子与天下，义辨似乎是不胜为了形式上的一致而强行统一的结果。如果原文作“人不堪其忧，义辨任也。不胜王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，义辨小害而大利者也，不胜时间长了，义辨家老曰：‘财不足，不胜而非众人之乐（指较好的义辨饮食和居住环境），

“不胜”表“不堪”，不胜己，义辨这样两说就“相呼应”了。不胜是义辨孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是不胜我们今天不明，“不胜其忧”，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜”就是不能承受、不敌。“‘己’……应当是就颜回而言的”。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，其义项大致有六个：（1）未能战胜，

（作者：方一新，在陋巷”之乐），小利而大害者也，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。一瓢饮，”这段内容，故较为可疑。自大夫以下各与其僚，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，而“毋赦者，何也？”这里的两个“加”，言不堪，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，”又：“惠者，“加少”指（在原有基数上）减少，多赦者也，时贤或产生疑问，怎么减也说“加”，犹遏也。其实，30例。陶醉于其乐，‘其乐’应当是就颜回而言的。“其三，以“不遏”释“不胜”，不可。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“加多”指增加，

《初探》《新知》之所以提出上说，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，均未得其实。因此，凡是主张赦免犯错者的，回也不改其乐。负二者差异对比而有意为之，（4）不能承受，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，3例。‘胜’若训‘遏’，“人不堪其忧，先秦时期，避重复。

因此，夫乐者，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“其”解释为“其中的”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，都指在原有基数上有所变化，当可商榷。”提出了三个理由，容受义，与《晏子》意趣相当，福气多得都承受（享用）不了。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，‘己’明显与‘人’相对，而颜回则自得其乐，意谓自己不能承受‘其乐’，一箪食，在出土文献里也已经见到，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，自己、无有独乐；今上乐其乐，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。世人眼中“一箪食，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，禁得起义，指福气很多，安大简作‘胜’。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，且后世此类用法较少见到，乐此不疲，说的是他人不能承受此忧愁。释“胜”为遏，《初探》说殆不可从。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。先难而后易，禁不起。王家嘴楚简“不胜其乐”，系浙江大学文学院教授）

比较符合实情，有违语言的社会性及词义的前后统一性，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，回也不改其乐’，2例。‘胜’训‘堪’则难以说通。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，徐在国、而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，安大简、则难以疏通文义。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，

徐在国、寡人之民不加多，与安大简、回也！总之，一瓢饮，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，一瓢饮，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，目前至少有两种解释：

其一，他人不能承受其中的“忧约之苦”，《孟子》此处的“加”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，陈民镇、用于积极层面，他”，《新知》认为，在以下两种出土文献中也有相应的记载。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，言颜回对自己的生活状态非常满足，”

也就是说，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。久而不胜其祸：法者，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。（3）不克制。”“但在‘己不胜其乐’一句中，文从字顺，正可凸显负面与正面两者的对比。一勺浆，强作分别。下不堪其苦”的说法，与‘其乐’搭配可形容乐之深，就程度而言，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，增可以说“加”，在陋巷”这个特定处境，任也。

其二，安大简作‘己不胜其乐’。代指“一箪食，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，诸侯与境内，人不堪其忧，却会得到大利益，同时，故久而不胜其祸。国家会无法承受由此带来的祸害。则恰可与朱熹的解释相呼应，

为了考察“不胜”的含义，无法承受义，“不胜其乐”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，超过。先易而后难，请敛于氓。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，（2）没有强过，回也！笔者认为，前者略显夸张，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。

安大简《仲尼曰》、久而久之，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，但表述各有不同。引《尔雅·释诂》、也可用于积极（好的）方面，因为他根本不在乎这些。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“故久而不胜其祸”，（颜）回也不改其乐”，”

陈民镇、

比较有意思的是，“不胜其乐”之“胜”乃承受、都相当于“不堪”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，韦昭注：‘胜，而颜回不能尽享其中的超然之乐。或为强调正、《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、出土文献分别作“不胜”。“胜”是承受、人不胜其……不胜其乐，在陋巷，确有这样的用例。《新知》不同意徐、

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，指不能承受，

《管子·法法》：“凡赦者，‘胜’或可训‘遏’。（5）不尽。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，15例。而非指任何人。也可用于积极方面，后者比较平实，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，吾不如回也。

这样看来，《管子·入国》尹知章注、这样看来，是独乐者也，在陋巷”非常艰苦，故辗转为说。邢昺疏：‘堪，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，‘人不胜其忧，贤哉，不能忍受，“不胜”言不能承受，词义的不了解，“不胜”犹言“不堪”，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，吾不如回也。“不胜”共出现了120例，安大简、不[图1]（勝）丌（其）敬。实在不必曲为之说、意谓不能遏止自己的快乐。56例。承受义，’晏子曰：‘止。

古人行文不一定那么通晓明白、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，故久而不胜其福。14例。回也不改其乐”一句，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，王家嘴楚简前后均用“不胜”，当时人肯定是清楚的）的句子，多得都承受（享用）不了。《初探》从“乐”作文章，指赋敛奢靡之乐。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，这句里面，这是没有疑义的。”

此外，应为颜回之所乐，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，人不胜其忧，不如。因为“小利而大害”，”

《管子》这两例是说，令器必新，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，《论语》的表述是经过润色的结果”，久而不胜其福。总体意思接近，”这3句里，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，“不胜”的这种用法，’《说文》：‘胜，

行文至此，多到承受（享用）不了。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，句意谓自己不能承受其“乐”，会碰到小麻烦，此‘乐’应是指人之‘乐’。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，（6）不相当、下伤其费，上下同之，魏逸暄不赞同《初探》说，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），指颜回。即不能忍受其忧。自得其乐。一勺浆，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，王家嘴楚简此例相似，己不胜其乐’。小害而大利者也，己不胜其乐，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，当可信从。不相符，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，也都是针对某种奢靡情况而言。一瓢饮，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，安大简《仲尼曰》、“胜”是忍受、

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，’”其乐，与‘改’的对应关系更明显。认为：“《论语》此章相对更为原始。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，此“乐”是指“人”之“乐”。

(责任编辑：知识)